臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1997號聲 請 人即 第三人 陳芊卉上列聲請人因被告林煒鴻違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度訴字第557號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人陳芊卉前因被告林煒鴻之本院113年度訴字第557號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱聲請發還原因案件），曾經本院扣押聲請人所有之iPhone14ProMax手機1支，現因聲請發還原因案件已判決確定，上開手機未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請本院准予發還等語。
二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第317條定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由法院依訴訟程序之進行程度、是否有調查之必要及可能，予以審酌，惟如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官予以審酌，委屬檢察官之職權，已非法院所得干涉。
三、經查，聲請發還原因案件於民國113年12月25日經本院為科刑判決，迭經被告提起上訴，而經臺灣高等法院以114年度上訴字第866號判決駁回上訴、最高法院以114年度台上字第3559號判決駁回上訴確定在案。是聲請發還原因案件已脫離本院繫屬且已告確定，揆諸上開說明，聲請人請求發還之上開手機，應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌是否發還，故聲請人逕向本院聲請發還扣押物，即有未洽，應予駁回。此外，聲請發還原因案件之贓證物品中，未見有聲請人請求發還之上開手機，有卷附之贓證物品清單可佐，是聲請人日後請求執行檢察官發還時，允宜重行確認請求發還之標的及關聯之案件，併此指明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡中 華 民 國 115 年 7 月 29 日