臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1005號聲明異議人即 受刑人 陸彥榮上列聲明異議人即受刑人數罪併罰定應執行刑案件，對於本院105年度聲字第5560號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人陸彥榮（下稱受刑人）不指責檢察官執行之指揮為違法或執行方法不當，惟本件定應執行刑裁定前未調閱受刑人之案件，受刑人有很多案件是自首或坦承犯罪，不浪費國家資源；又吸毒者應被歸類為病人，其刑期卻比其他案件來的長，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本件罪刑顯不相當，而得重新定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行；至於確定裁判是否有認定事實或違背法令之違誤，乃屬得否提起非常上訴、再審或依其他程序救濟之問題，與前述檢察官執行之指揮不當情形無涉，非屬聲明異議範圍，尚不得循上開規定聲明異議（最高法院113年度台抗字第531號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪
刑確定，經本院以105年度聲字第5560號裁定（下稱原確定裁定）應執行刑有期徒刑7年3月、2年11月不等，抗告後，經最高法院以106年度台抗字第 328號裁定駁回再抗告確定等情，有前開各刑事裁定及法院前案紀錄表可稽。而上開裁定既已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。
㈡受刑人向本院提出「聲明異議」，雖主張聲明異議，然其內
容已表明：不爭執檢察官執行之指揮為違法或執行方法不當，僅在爭執原確定裁定所定之應執行刑過重，責罰顯不相當，且犯罪時間密接之數罪被分拆到不同之執行刑，請求重新定刑等語，全未提及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當。是受刑人既非對於檢察官執行指揮不當而為摘指，其所為聲明異議已與刑事訴訟法第484條所定要件不合，自應駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第一庭 法 官 祝少廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃晨瑜中 華 民 國 115 年 5 月 11 日