臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第104號聲 請 人即 被 告 吳勇翰上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院114年度金訴字第2333號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度金訴字2333號被告吳勇翰詐欺等案件，因其遭扣案之廠牌型號IPhone 15 PLUS手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號）及現金新臺幣(下同)1萬3,000元，均為其所有並未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條聲請發還給其等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請發還之上開手機及現金，經警查扣在案，有該案之扣押物品目錄表在卷可佐，惟本案雖於民國114年12月23日宣判，且上開手機及現金均未依法宣告沒收，然因本案尚未確定，此有被告之法院前案紀錄表附卷為證，因之關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要而得予發還，故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，礙難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第七庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶中 華 民 國 115 年 1 月 19 日