臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第106號聲 請 人即 被 告 林正揚選任辯護人 呂承翰律師
朱星翰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度訴字第670號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案判決未宣告沒收扣押之手機1支(手機型號：IPhone XR，門號：0000000000)，爰請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告林正揚等3人(下稱被告等3人)涉違反毒品危害防制條例
等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院提起公訴，經本院以114年度訴字第670號案件審理，已於民國114年12月9日宣判（下稱本案判決）。
㈡本案判決就被告林正揚(下稱被告)經扣案手機1支(手機型號
：IPhone XR，門號：0000000000，下稱本案手機)，雖不予宣告沒收，然檢察官提起本件公訴認本案手機係可為證據之物，併送本院審理。而被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪，業經本案判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，惟因本案尚未確定，是被告聲請發還之本案手機，既經檢察官認係被告等3人於本案犯罪有關之物，予以扣押，自與本案具有關連性，是本案手機屬可為犯罪證據之物，而本案既未確定，本案手機仍有扣押俾供查證之必要，屬刑事訴訟法第133條第1項之客體無訛。從而，為確保日後審理之需要，本院認於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。故被告向本院聲請發還本案手機，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 詹蕙嘉法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林佳韋中 華 民 國 115 年 1 月 14 日