臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第111號聲 請 人即 被 告 張嘉峯選任辯護人 沈名昀律師
陳守煌律師沈惠珠律師上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度訴字第1054號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張嘉峯(下稱聲請人)因侵占等案件，扣案之手機1支，請准發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。
三、查，聲請人因侵占等案件，業經本院審理在案，惟扣案之手機1支，起訴書雖未列為證據，然因本案尚未判決確定，上揭手機1支是否全然與本案待證事實毫無關係，仍有調查釐清之可能，無法全然排除與本案不具關聯性，故本院認前揭扣案物仍有繼續扣押留存之必要，尚無從先行發還，須待案件確定後，再由聲請人向執行檢察官請求發還之。綜上，聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 沈婷勻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃定程中 華 民 國 115 年 1 月 30 日