臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1126號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官具 保 人 童威霖受 刑 人即 被 告 童建華上列具保人因被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第270號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：具保人童威霖因受刑人即被告童建華（下稱被告）所犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）。爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因犯詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北
地檢署）檢察官准予具保5萬元，由具保人童威霖出具現金保證後，將被告釋放。嗣該案經檢察官提起公訴，經本院以112年度金訴字第1417號、第1544號判決判處應執行有期徒刑2年6月，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第6017號判決駁回上訴，又被告再提起上訴，經最高法院以114年度台上字第2961號判決駁回上訴，而於民國114年7月23日確定等情，有前揭判決書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡上開案件判決確定及移送執行後，被告經新北地檢署檢察官
以114年度執字第10360號指揮執行，命被告應於民國114年11月27日下午2時到案接受執行，然其未遵期報到，亦拘提無著，又通知具保人亦未能依期督同被告到案執行，而向本院聲請沒入具保人前開繳納之刑事保證金及其實收利息（聲請案號：114年度執聲沒字第733號）。惟本院以114年度聲字第4902號裁定審酌全案卷證，認定被告已於114年11月10日經新北地檢署另案發布通緝，且員警於114年12月12日前往被告住所即新北市○○區○○路0段000巷0號9樓執行拘提時，未遇被告，無法拘提到案，故被告於檢察官送達執行傳票之際，有應送達之住、居所及所在地不明之情事，應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力等旨，據以駁回該聲請沒入保證金而確定，此有上開本院114年度聲字第4902號裁定書及法院前案紀錄表在卷足參。
㈢嗣新北地檢署檢察官衡酌被告前次之執行傳喚、拘提無著事
實，暨被告並未在監、在押，認定被告有「現應受送達處所不明」之情事，依刑事訴訟法第59條第1款規定，於115年1月29日為公示送達，通知受刑人應於115年3月5日到案執行，惟受刑人未遵期到案，聲請人復核發拘票命警至被告之住所拘提被告受刑人，然亦拘提未獲等情，固有被告之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢表、在監在押記錄表、公示送達公告、新北地檢署公示送達公告公布欄網頁列印資料及拘票暨報告書各1份附卷為憑。然聲請人嗣後再以公示送達之方式通知被告應於115年3月5日到案執行時，漏未通知具保人應於115年3月5日協同或促請被告到案執行，是檢察官第2次執行期日既未通知具保人，即逕向本院聲請裁定沒入保證金，顯未賦予具保人正當程序之保障，致具保人無從履行其保證人督促被告到案之責任，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保人所繳納之保證金。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張 馨 尹中 華 民 國 115 年 4 月 7 日