臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1128號聲 請 人即 被 告 黃鎧濰選任辯護人 李國仁 律師上列聲請人即被告因強盜等案件（115年度訴字第331號），不服本院受命法官於中華民國115年3月17日所為之羈押處分，聲請撤銷變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文；又上開撤銷或變更處分之聲請無理由者，法院應以裁定駁回之，同條第4項亦有準用同法第412條規定之明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題；故被告有無羈押之必要，法院僅須審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，得由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠聲請人即被告（下稱被告）黃鎧濰前因強盜案件，經臺灣新
北地方檢察署檢察官以114年度偵字第60989號、第26399號、第40729號提起公訴，並於民國115年3月17日繫屬於本院（案號為本院115年度訴字第331號），經本院受命法官於同日訊問被告後，認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（下稱加重強盜罪），犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且所犯加重強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要，爰由受命法官依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、第3款之規定，於同日為羈押被告及禁止接見通信之處分，此有起訴書、本院準備程序筆錄、押票等各1份等在卷可按，並經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱無訛。
㈡經本院核閱上開刑事案件卷宗全卷，被告雖否認加重強盜犯
行（僅承認犯恐嚇危害安全罪），惟依同案被告楊景煌、柯凱文、張庭崧於偵查中之供述及證述、告訴人康竣瑋、康棨閎（起訴書誤載為康棨宏）、王珮軒於偵查中之指訴及證述、證人康正南、康皓翔、陳榮華、王凌宇於偵查中之證述，及卷附本票翻拍照片、借名登記約定書、本票、監視器錄影畫面翻拍照片等，及被告於本院訊問時亦自承：當天我確實有要康竣瑋簽新臺幣80萬元的本票，本票簽好之後是楊景煌拿走，當天我確實有帶刀過去，也有拿出來，我也有打電話給康竣瑋的家人等語，綜合全部事證，堪認被告涉犯加重強盜罪名，嫌疑確屬重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。又被告於偵查中歷次供述，均屬不一（先係全盤否認涉案，後承認有與告訴人康竣瑋之家人聯繫處理債務之事，然仍否認本案現場有撕毀本票、簽發本票之情，之後再承認其在本案現場有撕毀本票、告訴人康竣瑋有簽發本票之情），足認其係衡量已呈現之事證對己不利程度後，始避重就輕更易其說詞，其所述與前開同案被告、告訴人、證人之陳述復均不相合致，而本案起訴書所指與被告聯繫之人「姜宏志」亦尚未到案，有事實足認被告有勾串被告或證人之虞；再被告到案後始終否認犯行，避重就輕，可見其規避刑責之推諉心態，佐以被告前有數次經司法機關發布通緝之紀錄，本案復涉犯重刑，確有事實足認其有逃亡之虞；被告本案係主導要求告訴人康竣瑋簽發本票、聯繫告訴人康竣瑋家人處理債務之人，涉案程度極重，權衡本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告人身自由與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押並禁止接見通信（本件後續之審理程序，勢必將針對被告之答辯進行相關證人之調查，如不予禁止接見通信，實難期待後續之審理確能發現客觀真實），尚無違反比例原則，亦非具保、責付、限制住居等替代手段所能達其目的。本院受命法官上開羈押及禁止接見通信之處分，業已詳實審酌全盤上情，其認事用法均無違誤，自應予維持。
㈢被告聲請撤銷、變更受命法官之處分，其所執之事由，均無
非對於受命法官原已詳為審酌之被告涉案犯罪嫌疑、羈押及禁止接見通信必要性等基礎事證，再憑已意而為爭執，自難認有據。
四、綜上所述，本件受命法官所為之羈押及禁止接見通信處分，並無違法或不當之處，被告聲請撤銷變更原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 陳柏榮法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 4 月 7 日