臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第114號聲 請 人即 被 告 張書偉選任辯護人 侯驊殷律師上列聲請人即被告因妨害兵役等案件（115年度訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物准予發還張書偉。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張書偉所有如附表所示之手機1具前因本院115年度訴字第11號妨害兵役等案件（下稱本案）而經扣案，然本案案發時間為民國99年，距今已15年，上開扣案手機並非被告於案發當時所持用之手機，且起訴意旨並未認定上開扣案手機為供犯罪所用之物或本案證據，顯見上開扣案手機應與本案無關，無扣押或沒收之必要。又因上開扣案手機內存有被告工作往來、與家人聯繫等重要資料，如持續扣押將對日常生活及生計造成重大不便及影響，爰請求准予發還上開扣案手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。而扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物或追徵之財產，且又無留作證據之必要者，得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權衡酌訴訟進行程度及審判之需要，予以妥適裁量（最高法院114年度台抗字第2190號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告本案違反妨害兵役治罪條例等案件，經臺灣新北地方檢
察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，於114年11月20日繫屬本院，現由本院以115年度訴字第11號案件審理中等情，有法院前案紀錄表1份可參。
㈡又如附表所示之扣案手機並非違禁物，且依起訴意旨及卷內
證據，並無事證足認該扣案物為供被告本案犯行所用之物而應予宣告沒收。且上開扣案手機，於偵查中業經檢察官進行勘驗，並就部分對話紀錄以翻拍方式留存（新北地檢署114年度偵字第55703號卷【下稱偵卷】第79至80頁）；本院於115年6月12日準備程序時，經被告同意，當庭勘驗扣案手機，復未見同案被告陳志明與被告聯繫之對話紀錄或通訊紀錄仍留存，就案發後與他人討論本案之相關對話紀錄，則經本院翻拍後附卷等節，有本院上開期日準備程序筆錄1份可查（本院115年度訴字第11號卷二【下稱本院卷二】第55頁），足認本案相關事證已獲保全。此外，經本院徵詢檢察官對於被告聲請發還扣押物一事之意見，公訴檢察官亦表示沒有意見等語（本院卷二第56頁）。據此，本院綜合考量刑事訴訟制度之真實發現、證據保全、被告財產權、工作權之保障及比例原則後，認如附表所示之扣案手機應無繼續扣押之必要。從而，被告聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃薏心中 華 民 國 115 年 6 月 23 日附表：
編號 扣案物 說明 1 iPhone 16 Pro手機1具（含SIM卡1張） 門號：097****470號；IMEI：3585*******1869號（扣押物品目錄表詳偵卷第18頁）。