臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1190號聲 請 人即 具保人 陳履洋被 告 陳宥宏上列聲請人即具保人因被告詐欺案件（本院114年度金訴字第2766號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳宥宏因詐欺案件，於民國114年6月17日在臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）以被告身分傳喚到庭接受訊問，經指定以新臺幣（下同）5萬元繳納保證金，由聲請人即具保人陳履洋（下稱聲請人）代墊繳納在案，被告並允諾一週內償還，至今未償還，且因被告無力支付律師費，聲請人亦於嗣後解除委任，因此，本案保證金對被告而言已無任何拘束力，爰依法請求發還前揭保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查：㈠被告前因詐欺案件，經新北地檢檢察官指定保證金額5萬元，
由聲請人於民國114年6月17日繳納後，將被告釋放，有國庫存款收款書附卷為憑。上開案件經新北地檢檢察官以114年度偵字第14141號追加起訴，本院尚未進行準備及審理程序，經本院調閱本院114年度金訴字第2766號卷核閱無訛。是以，本案尚在審理中，被告日後仍有遵期到庭之義務，復且被告所涉係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，該罪乃處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，且被告前開所犯罪名應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑2分之1之重罪，是以被告存有畏罪避刑之高度誘因。
㈡至聲請人辯稱：因被告無力支付律師費，聲請人亦於嗣後解
除委任，本案保證金對被告而言已無任何拘束力云云，然按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。查，聲請人既已同意替被告出具保證金，則依前揭規定，負具保人之責，於被告逃匿時，具保人所繳納之保證金即應沒入之，至聲請人與被告之關係是否有變，雙方聯繫狀況為何，則非所問，是聲請人所辯，應不足採。聲請人聲請發還保證金，洵屬無據，應予駁回。
㈢從而，本件聲請人之具保責任仍繼續存在，且無其他得免除
其具保責任之事由，聲請人以前揭情詞聲請返還保證金，即無從准許，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 廣于霙上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉 銘中 華 民 國 115 年 5 月 19 日