臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1192號聲請人 即選任辯護人 張進豐律師
魯忠軒律師徐盈竹律師被 告 廖士惟上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第832號），聲請解除扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖士惟名下之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶（帳號均詳卷），經本院以112年度聲扣字第6號裁定於新臺幣（下同）237萬5,000元範圍內扣押在案。本院113年度金訴字第832號（下稱本案）判決主文認定被告之犯罪所得亦為237萬5,000元，然上開帳戶實際遭扣押金額目前合計為292萬8,326元，顯已超過本案判決主文及上開扣押裁定之扣押範圍，而國泰世華銀行、中信銀行均因上開扣押裁定拒絕被告動用，致被告現實上無法支配其名下存款。而扣押應以必要範圍為限，並應避免對當事人權利造成過度侵害，是以前開2帳戶內超過237萬5,000元之部分，並無繼續扣押之必要，爰請准予就超過237萬5,000元之部分解除扣押等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項另定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查，本件刑事聲請解除扣押物狀，其書狀之當事人欄雖載明「被告廖士惟、選任辯護人張進豐律師、魯忠軒律師、徐盈竹律師」，狀末則載明「具狀人：被告廖士惟」、「撰狀人：選任辯護人張進豐律師、魯忠軒律師、徐盈竹律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有選任辯護人之蓋章，應認本件係以被告之選任辯護人名義具狀向本院聲請解除扣押，並非被告本人所聲請，而本件聲請人即張進豐律師、魯忠軒律師、徐盈竹律師，並非扣押物之所有人、持有人或保管人，自非適法之聲請權人。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 4 月 22 日