臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1206號聲 請 人即 被 告 蔡念辰選任辯護人 吳寶瓏律師
林俊峰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院115年度金訴字第323號)，聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡念辰(下稱被告)因是家中經濟來源，父母年事已高，希望能以新臺幣(下同)5萬元交保替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件由被告聲請具保停止羈押，核無不合。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院110年度台抗字第1149號刑事裁定參照）。
四、經查㈠被告因詐欺等案件，前經本院受命法官於民國115年3月27日
訊問後，以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，被告否認犯罪，且與同案被告陳浩洋供述不一，被告經扣案之手機內又有涉及詐欺、本案之大量通訊軟體TELEGRAM群組之對話紀錄，然被告又對群組內之成員「霍爾」、「悟空」之真實身分避重就輕，有事實足認被告有與共犯勾串之虞；參酌被告於訊問時稱無法提出具保金，可見其經濟狀況難於短時間內改善，故認被告有反覆實施之虞；又被告犯本案恐將面臨加重詐欺非輕之刑責，依人性趨吉避凶，且本案詐欺集團上游尚未查獲恐協助被告逃亡之疑慮，有事實足認被告有逃亡之虞；故認被告犯本案有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，經衡酌比例原則，尚難以其他手段替代羈押以預防被告串滅證、逃亡及反覆實施同一案件，有羈押之必要，處分自115年3月27日起羈押被告3月在案。
㈡被告茲以前揭事由聲請具保停止羈押，惟被告之羈押原因及
必要性現仍存在，已如上述，本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，認有繼續羈押之必要。
㈢又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告個人及家庭狀況等因素，均非在斟酌之列。是聲請意旨所述被告因想為家中經濟來源乙節，並不影響其受羈押之原因及必要，均不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 詹蕙嘉法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林佳韋中 華 民 國 115 年 4 月 14 日