臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1251號聲明異議人即受 刑 人 林永興上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執更緝癸字第72號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱「聲明人」）林永興於114年1月23日從法務部矯正署臺東監獄假釋出監後，需向臺灣新北地方檢察署觀股觀護人報到。聲明人因工作事宜請假，於同年3月24日以電話聯絡觀護人，觀護人表示：要提出工作證明等語。其嗣於同年4月1日帶工作證明跟觀護人報到，觀護人表示已作出告誡單，聲明人表明已正常請假，為何還要開告誡單，觀護人要求其於同年4月8日再去報到。聲明人於同年4月3日收到第1張告誡單，告誡單上註明要同年4月18日報到，其於同年4月8日早上電詢觀護人究應於當日或依告誡單所載日期報到，觀護人確實表示依告誡單所載時間報到，其上午即前往中壢上班，然於下午3、4時許接到觀護人電話，要求其當日一定要報到，不然要開告誡單，其無法及時報到，因而收到第2張告誡單。第3張告誡單是因為有一次報到時間是上午10時30分許，聲明人中午向老闆請假，於下午2點左右抵達報到處時，觀護人卻告知聲明人回去收第3張告誡單。聲明人都有合法請假、報到卻遭告誡，嗣遭撤銷假釋，而聲明人並未收到撤銷假釋處分書，送達不合法，聲明人無緣無故遭到通緝，嗣入間執行殘刑，故為此提起本件聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明定。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。至於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，係指在主文實際諭知應執行刑之裁定法院。又假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，於撤銷假釋後對檢察官執行殘餘刑期之指揮如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，由受刑人或其法定代理人或配偶，得向諭知該裁判之法院聲明異議，此固經司法院釋字第681號解釋在案。然民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項及第153條第3項規定略以：假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當而不服者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，倘不服法務部之復審決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之「地方法院行政訴訟庭」提起撤銷訴訟；在上開規定修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於該修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向「管轄地方法院行政訴訟庭」提起訴訟等旨。是以，於上揭監獄行刑法相關規定修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，除於該等法律修正施行前已聲明異議而繫屬於普通法院審理，於修正施行後，仍由原繫屬之普通法院依司法院釋字第681號解釋意旨，適用刑事訴訟法之規定審理者外（按即修正後監獄行刑法第153條第1項所規定之情形），僅得依上揭修正後之規定於法定期限內循「行政訴訟」途徑尋求救濟，而不屬於普通法院審判權之範圍，如向普通法院請求救濟，顯不合法，自應裁定駁回。
三、經查：㈠假釋出監之受刑人對法務部撤銷其假釋之處分不服，與其於
假釋撤銷後對檢察官就殘刑之執行指揮不服之司法救濟程序，分屬二事。依前揭說明，前者應循行政爭訟途徑（提起復審或撤銷訴訟）尋求救濟，後者應向具有管轄權之普通法院聲明異議，以求救濟。
㈡聲明意旨所陳聲明人在保護管束期間，因就指定日期報到有
請假、遲到、報到日期不明等情形，經觀護人為3次告誡、不知遭通緝及撤銷假釋處分未經合法送達等節，核屬對法務部撤銷假釋處分不服，依上開說明，非屬於普通法院審判權之範圍。是聲明人向本院聲明異議，自非合法，應予駁回。㈢至聲明人聲明異議狀所指檢察官執行指揮（臺灣新北署檢察
官115年度執更緝癸字第72號執行指揮書）所憑之裁判，係臺灣高等法院107年度聲字第2564號定刑之裁定，聲明人不服該裁定，提起抗告，經最高法院以107年度台抗字第985號裁定駁回確定，有各該裁定、執行指揮書影本及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。依上開說明，本院並非諭知應執行刑之裁定法院，聲明人向本院聲明異議，亦有誤會，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹中 華 民 國 115 年 6 月 1 日