臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1258號聲 請 人即 被 告 張育瑋上列聲請人即因詐欺案件(115年度金訴字第333號)，聲請交保，本院裁定如下：
主 文張育瑋提出新臺幣貳萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於花蓮縣花蓮市華東95號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張育瑋先前另案遭通緝是因為沒有收到開庭通知單，被告本案於警詢、偵訊均配合調查，也坦承犯行，現也願意繳回犯罪所得；被告自幼由母親單獨扶養，現母親身體每況愈下，且無經濟支援，請求以新臺幣（下同）1萬至3萬元讓被告交保，使被告得以照顧母親等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。次按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，
被告對於犯罪客觀事實不爭執，但主觀否認有加重詐欺、洗錢犯意，本院當時依卷內事證足認被告犯嫌重大，又因被告前有多次通緝紀錄，是有事實足認被告有逃亡之虞，又因被告依詐欺集團上游指示領取包裹不止1次，是有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，併衡酌現今詐欺案件氾濫、被告猶為本案犯行，兼衡本案侵害社會法益程度、被告自由權及防禦權受侵害程度，依比例原則審酌，認有羈押之必要，而自民國115年2月2日起羈押在案。
㈡今被告聲請具保停止羈押，經審酌本案卷證，又本案業經判
決有罪，是認被告犯嫌重大，且上開羈押原因仍然存在。然審酌被告羈押迄今，業有相當時日，對其應已有所警惕，佐以聲請狀敘明願意繳回犯罪所得，可見對其所犯有所悔悟，再衡酌本案業已115年3月12日宣判之案件進行程度，認被告若能提出2萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於花蓮縣花蓮市華東95號，應足以確保本案後續審判或執行程序之進行，而尚無羈押之必要。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉軒揚中 華 民 國 115 年 4 月 15 日