臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第128號聲 請 人 鄧瑞岑被 告 楊千葶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第58068號），本院裁定如下：
主 文楊千葶提出新臺幣伍萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○市○○路○段000巷00號。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項亦定有明文。末許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項各有明定。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明文。
二、經查，被告楊千葶因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其涉犯修正前詐欺條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪等，犯罪嫌疑重大，本案擔任詐欺集團取款車手，自承尚有3至5次向被害人面交取款犯行，上開案件及被告楊千葶若交保後再犯案件，均可於本案裁判確定前符合刑法數罪併罰定應執行刑規定，且因所定之執行刑非以累加方式，被告楊千葶將獲得相當之恤刑利益，刑罰特別預防嚇阻再犯之效力降低，堪認有反覆實施詐欺犯行之虞，考量被告楊千葶所涉上開罪嫌，對社會治安、金融秩序危害甚大，侵害複數被害人財產法益情節甚重，並審酌社會公益與被告楊千葶之基本權益，認被告楊千葶有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且如命被告楊千葶以具保、責付，或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續追訴審判，或執行程序之順利進行，有羈押之必要，而裁定自民國114年12月15日起予以羈押。
三、茲本案業經本院改行簡式審判程序審理，並於115年2月3日宣判。聲請人鄧瑞岑為被告楊千葶之三親等旁系血親，為得為被告楊千葶輔佐人之人，有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽。本院審酌被告楊千葶就本案犯罪事實業已全部坦承，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告楊千葶人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告楊千葶具保並限制住居，應足以對其形成拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。再衡酌被告楊千葶所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，准被告楊千葶提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於其居所地即苗栗縣○○市○○路○段000巷00號
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 2 月 4 日