臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1304號聲明異議人即 受刑人 陳學仁上列聲明異議人即受刑人因妨害秘密案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（臺灣新北地方檢察署115年度執字第2865號執行傳票）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１因妨害性隱私案件，經本院以114年度簡字第2036號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。聲明異議人收到臺灣新北地方檢察署115年度執字第2865號執行傳票，經檢察官審核擬不准易科罰金。然檢察官於本件執行傳票中，僅籠統計載擬不准易科罰金，卻完全未見其針對被告之具體個案情節、生活狀況、犯罪後積極彌補之態度等個人特殊事由進行任何實質衡酌。倘檢察官僅單憑被告具有前案紀錄，即略過任何個別化之評估，機械式且齊頭式認定無法收矯正之效，亦未於處分中詳述其裁定之具體依據與理由，即逕為剝奪人身自由之決定，此種未附實質理由之裁量，顯已流於恣意。又聲明異議人自始具備高度彌補誠意，然偵查中苦無調解管道，祈請法院惠予轉介調解以啟自新，且聲明異議人現已積極於醫療院所接受治療中，足證明具備強烈之求好與自新意願，並已付諸實際行動。為此，請求撤銷檢察官本件執行命令之處分，並裁定准予易科罰金等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，自應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷。
三、經查，聲明異議人即受刑人Ａ０１犯無故攝錄他人性影像罪，經本院以114年度簡字第2036號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於民國114年9月22日確定，有本院刑事判決及法院前案紀錄表在卷可查。檢察官為執行上開判決，令受刑人於115年4月24日下午2時到案執行，並送達執行傳票予受刑人，該執行命令查無違法或裁量不當，難認聲明異議有理由。又觀以該執行傳票，就應執行刑罰係記載：「有期徒刑5月如准易科罰金以新臺幣1,000元折算1日」等語，尚無記載檢察官已否准易科罰金之執行命令，嗣經本院調取臺灣新北地方檢察署115年度執字第2865號執行卷宗，卷內亦無檢察官已核發不准易科罰金之執行指揮書，聲明異議人認檢察官擬否准易科罰金，為其個人臆測，非屬檢察官對受刑人所為之具體執行指揮命令，實欠缺可得為聲明異議之標的，受刑人就此提出聲明異議，稍嫌速斷，為無理由，應予駁回。另受刑人於檢察官作成正式處分決定前，仍得說明個人狀況並檢附相關事證，以書面或言詞向執行檢察官為易科罰金之聲請，供檢察官實際參酌，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 4 月 20 日