臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1307號聲 請 人即 具保人 蘇賢閔被 告 蘇賢文
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因被告竊盜案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇賢文因本院114年度易字第1888號竊盜案件，經聲請人即具保人蘇賢閔代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元。該案業經判決確定，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請羈押
，嗣經本院於114年11月13日裁定以5萬元具保，聲請人即具保人蘇賢閔於同日出具保證金5萬元後，被告即經釋放等情，有本院被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書為憑（見本院易卷第95至99頁）。嗣被告所涉上開案件，前經本院於115年1月13日以114年度易字第1888號判決有罪確定，現尚未移送執行乙情，亦有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。㈡被告固已於115年3月27日入監執行，然其入監執行之緣由係
因先前所犯竊盜案件，此有被告之法院前案紀錄表在卷可佐，足見被告目前在監執行之案件並非本案。是本案雖業據有罪判決確定，但尚未為本案執行，聲請人既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 115 年 5 月 5 日