臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1320號聲請人 即選任辯護人 王輝興律師被 告 張明達上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院115年度金訴字第1228號），聲請解除限制出境、出海之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：嘉義縣番路鄉鄉民代表會於民國115年4月20日至同年月24日，由代表會主席林宜清率領全體代表共10人前往泰國考察，被告張明達（下稱被告）因受代表會邀請同行，並非其個人出國之安排規劃，又該行程事涉公務，欲透過考察作為服務鄉民及地方建設之參考，而具有公益性質，考察期間有諸多公務人員陪同隨行，並無可能因出境而滯留國外之情事，有暫准解除限制出境、出海之必要性，以利政務推動之運行，爰聲請於115年4月20日至同年月24日暫准解除被告之限制出境、出海之處分等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。查本件書狀並無被告之簽名或印文，僅有其選任辯護人王輝興律師之印文，是聲請人即應為王輝興律師，先予敘明。又按限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：㈠被告因違反貪污治罪條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察
官訊問後，於115年3月25日對被告為限制出境、出海之處分，此有115年3月25日偵訊筆錄、臺灣新北地方檢察署通知禁止出國（境）管制表、限制出境、出海通知書等件在卷可稽。又本案經檢察官起訴後，業於115年4月15日繫屬於本院，此另有臺灣新北地方檢察署115年4月14日函文暨本院收件章戳可佐，合先敘明。
㈡聲請人雖以前揭理由聲請解除限制出境、出海之處分，惟本
院審酌被告被訴貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員關於不違背職務行為之收受賄賂罪嫌，固否認犯行，然有卷附事證可佐，其涉上開最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，本於趨吉避凶、不甘受罰之人類本性，被告逃亡之可能性自將甚高，而有相當理由認被告有逃亡之虞。並衡以被告雖係嘉義縣議會議長，公務考察確屬其職務活動範圍，然所欲參與之泰國考察行程，係由嘉義縣番路鄉鄉民代表會主辦，被告僅係受邀參加，且觀察聲請意旨所出具之考察行程表，悉屬旅遊行程，基本上與公務較無直接關聯，被告之考察，亦非不得以瀏覽、參考公務出國報告代之，復斟酌本案進行程度及涉案情節，因認仍有持續限制出境、出海之必要。是聲請人聲請解除限制出境、出海之處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 4 月 20 日