臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1336號聲 請 人即 被 告 葉智勇上列聲請人即被告因妨害自由案件(115年度易字第226號)，聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１因本院115年度易字第226號妨害自由案件，手機於偵查期間遭扣押，而無法取得與該案告訴人之LINE完整對話紀錄，該對話內容涉及其與告訴人新臺幣(下同)134萬元債務結算之事實，為釐清本案罪嫌及其防禦權之必要，依刑事訴訟法第33條聲請准予閱覽、抄錄、複印或涉影本案卷宗及證物等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2、3項分別定有明文；再查被告聲請閱卷，應以書面向法院提出聲請狀，然按法院認聲請卷證之內容與被告被訴事實無關，或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，或屬已塗銷之少年前案紀錄及有關資料者，得限制之。檢閱卷證之聲請，非屬其有效行使防禦權之必要者，亦同，刑事訴訟閱卷規則第22條第3項定有明文；又按被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本，除第十九條至前條有特別規定者外，準用本規則(刑事訴訟閱卷規則)關於律師聲請閱卷之規定；律師閱卷，應在閱卷室或法院指定之其他處所為之，不得攜出，並注意下列事項：四、彌封之卷證不得拆閱，刑事訴訟閱卷規則第13條第4款、第30條分別定有明文。
三、查聲請人雖向本院聲請閱卷，然其被訴並繫屬於本案之犯罪事實，係其對告訴人涉犯強制未遂及恐嚇罪嫌之部分，至於其與告訴人間是否確實有債務關係存在，因告訴人具結證述之內容與聲請人供述相符，且有對話紀錄可稽，故經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官認渠等確有債權債務關係存在，而就告訴意旨所指恐嚇取財罪嫌部分為不另為不起訴處分，此有新北地檢署檢察官114年度偵字第26189、32932號起訴書可稽，是聲請人前揭所稱其與告訴人間之債務關係存在等節，並非本案審理程序之爭點，此部分聲請顯屬與被告被訴事實無關，也非屬其有效行使防禦權之必要者；更何況上開聲請所指之對話紀錄內容，係置於彌封卷內，本屬閱卷時依法不得拆閱之範圍，聲請人也未具體釋明除其所指事由外，有其他非檢閱上開卷證否則無從行使防禦權之理由，其聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 115 年 4 月 24 日