臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1380號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 簡靖芳上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第763號），本院裁定如下：
主 文簡靖芳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人簡靖芳因犯販賣第二級毒品等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第
1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、查受刑人簡靖芳因犯如附表所示各罪，經本院判處罪刑確定在案，本院為最後事實審法院，有法院前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號1至3所示之罪均不得易科罰金，其餘之罪所處之刑則得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於115年度執聲字第763號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。
四、爰審酌受刑人之素行（見卷附法院前案紀錄表），其所犯如附表編號1至3所示犯行均係販賣第二級毒品，而附表編號4之犯行係肇事逃逸，又如附表編號1至3所示各罪經同一判決應執行有期徒刑3年3月確定，暨受刑人對本件聲請定應執行刑表示請從輕量刑之意見（見卷附本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表）等一切情狀，綜合評價受刑人應受矯治之程度，本於比例原則、責罰相當原則、刑罰經濟及恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 115 年 5 月 25 日