臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第1384號聲明異議人即 受刑人 俞羽扉上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院114年度苗金簡字第68號判決確定，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行有期徒刑6月，並准予易服社會勞動，嗣於社會勞動履行期間，因勞動場所發生糾紛事件及履行進度不理想，遭執行檢察官撤銷社會勞動之准許。然查，先前於勞動場所發生之糾紛事件，受刑人僅為現場當事人之一，並無任何主動挑釁或違法行為。該糾紛事件雖起源於受刑人與同為社會勞動人之口角爭執，嗣後受刑人之男友因得知爭執欲到場了解，並偕同其友人一同前往，惟受刑人及受刑人之男友未曾指使、教唆或暗示該名友人進行任何暴力威脅，該名友人持刀之脫序行為，完全出乎受刑人之意料，受刑人主觀上既無共謀，客觀上亦因事發突然而無從阻止。該案經檢察官偵辦後，不僅受刑人未被列為被告，連同到場之受刑人男友，亦經檢察官認定犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，顯見該事件純屬偶發之治安疑慮，而非受刑人蓄意尋釁。執行檢察官未待偵查結果釐清，逕將第三人之個人行為連結為受刑人之違規，並據此撤銷社會勞動，顯係課予受刑人無法控制之他人行為責任，嚴重違反處分之正當性。且在作出撤銷處分前，未給予受刑人陳述意見之機會，導致受刑人無法針對糾紛之真相提出說明，剝奪受刑人正當法律程序保障。又受刑人前期因工作時間安排困難，導致時數累積較慢，然凡有無法出席之情事，均已事先請假並說明事由，絕非無故曠工。受刑人並無因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，有難收矯正之效或難以維持法秩序之例外情形，受刑人更是積極排除工作困難，履行意願極高，懇請撤銷原撤銷社會勞動之處分，准予受刑人繼續履行剩餘時數，以彰法治並勵自新等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院79年台聲字第19號原判例意旨參照）；倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第690號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院114年度苗金簡字第68號於114年2月27日判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，該判決於同年4月7日確定，並由臺灣苗栗地方檢察署114年度執字第1759號囑託新北地檢署執行等節，有法院前案紀錄表在卷可參，並經本院核閱新北地檢署執行案卷無訛。是本件檢察官所執行者，為上開判決所諭知之罪刑，揆諸首揭說明，本院並非諭知上開裁判之法院，依法自無管轄權。本件聲明異議於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 5 月 15 日