臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2418號聲請人 即選任辯護人 朱健興律師(法扶律師)被 告 葉耕台選任辯護人 游子毅律師(法扶律師)
陳義斌律師(法扶律師)朱健興律師(法扶律師)上列被告之選任辯護人因被告殺人案件(115年度國審強處字第9號)，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告葉耕台已坦承犯行，且罹患思覺失調症顯無逃亡可能，本案也無其他共犯可串證，相關證據並經檢察官偵查程序中調查完峻，無滅證之虞；被告無任何財產或收入來源，也無親人協助，以限制住居即足確保審判程序進行，無羈押必要性，爰依刑事訴訟法第116條提出聲請等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。
然法院是否停止羈押，應以羈押原因仍存在，惟無羈押之必要性，而得以羈押以外之手段替代，始得停止羈押之執行；倘被告仍具刑事訴訟法所定羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠本案被告涉犯殺人案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115
年4月15日訊問後，認被告涉犯被訴罪名犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押；嗣又於羈押期間即將屆滿時，經訊問被告並予其及辯護人陳述意見後，認本院仍有繼續羈押之原因及必要性，於115年6月30日裁定被告於115年7月15日起延長羈押2月在案，合先敘明。
㈡又查被告於本院訊問時，對所涉犯行均仍坦承不諱(見本院國
審強處卷第21至24、57至59頁)，經核與卷內事證也都相符，犯罪嫌疑確屬重大；其被訴為刑法第271條第1項之殺人罪，本屬有期徒刑10年以上之重罪，可預期將來刑度非輕，足資為逃亡之誘因，甚且其警詢及偵查中就曾自承有關閉手機、盤查時謊報身分之舉止等語(見偵63531卷第15至17、104至105頁)，足認其主觀上本有畏罪逃避司法之心態，客觀上也有躲避司法查緝之行為，綜合本案主、客觀因素衡量，其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款逃亡之虞之羈押原因；另就羈押必要性之衡量，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及比例原則，被告所涉為法定刑非輕之重罪，所侵害者更為刑法保護密度高之生命法益，國家對此所為追訴公益程度甚高，本案被告不僅止於存在畏罪逃亡之誘因，其於偵查中已有將逃避司法追訴之想法付諸實行，業已為被告自承如前，更何況如聲請意旨所述，被告別無財產，更無親人協助，與社會連結程度甚低，倘僅以限制住居等羈押以外之手段替代，實無從期待對被告形成足夠之心理拘束力，而得以確保其日後遵期到庭進行審判，甚或是後續可能之執行程序，是綜合上情與被告因羈押所受人身自由限制，以及聲請意旨所陳稱之意見，相權衡下並未失衡，本案自仍具羈押之必要性。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條所列各款停止羈押之事由，故本件聲請，本院認為無理由，爰依法駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 115 年 7 月 14 日