臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2475號聲 請 人即 被 告 達黔生上列聲請人即被告因本院115年度交訴字第3號過失致死案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）於本院115年度交訴字第3號過失致死案件（下稱本案），於民國115年6月12日行準備程序時，本案法官王筱維執意以「不存在之證據」（即臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第27154號起訴書中所載「中央警察大學交通事故鑑定報告書」）為證據，並以鑑定人陳高村自行於113年9月30日違法製作之「道路交通事故鑑定報告書」此一不合法之證據代之，王法官擬以「不存在」及「不合法」之「道路交通事故鑑定報告書」為「證據」於8月7日續行審理，應認其執行職務有偏頗之虞，為能貫徹公平審判與無罪推定之原則，爰依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請法官迴避等語。
二、按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，同法第18條定有明文。而所謂有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，且應有具體事實為據，始足當之。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照）。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦有明定。
三、經查：㈠聲請人聲請本案法官迴避之理由，主要係認⒈本案起訴書證據
清單編號7「中央警察大學交通事故鑑定報告書」此一證據不存在；⒉「鑑定人陳高村113年9月30日製作之道路交通事故鑑定報告書」證據為違反法定程序之證據；⒊本案法官卻執意使用「鑑定人陳高村113年9月30日製作之道路交通事故鑑定報告書」此一證據續行審理程序。
㈡惟經本院調閱本案卷宗，於115年6月12日行準備程序時，聲請人提出其認起訴書證據清單編號7之證據為不合法鑑定之意見，法官並於爭點整理時將此情列為「爭執事項」，即爭執事項第四點所載「本院111年度交訴字第59號案件中送請中央警察大學陳高村副教授鑑定之鑑定報告書，於本案有無證據能力？」（見本院卷附之準備程序筆錄影本），法官既已將該鑑定報告書之證據能力有無列為爭點，顯無聲請人所稱「法官執意使用此一證據續行程序」之情，而聲請人一再主張關於鑑定報告不可採用之辯詞，誠屬本案訴訟上之攻防，當不可因法院採納或不採納此主張，即逕謂法官有偏頗之虞，況法官已將聲請人此一主張列為爭執事項，公訴檢察官亦於該次準備程序中聲請調取本院111年度交訴字第59號卷以釐清上開爭點，法官並確實詢問被告對於證據聲請調查之相關意見，充足保障聲請人訴訟上之權利，本院綜觀上情，實難認本案法官有何執行職務偏頗之虞之情形。
㈢再揆諸前開判決要旨，聲請人亦未釋明本案法官與訴訟關係
人是否具有故舊、恩怨等關係，或本案審判有何顯現出對被告偏頗甚或敵意的表徵，而已達一般通常之人所具有的客觀、合理觀點，對於承審之合議庭法官能否為公平審判，足以產生懷疑的程度。
四、綜上所述，聲請人認本案法官於執行職務有偏頗之虞等語，核與刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之要件不符。又除前開事由外，被告並未釋明本案法官有何其他聲請迴避之原因，亦未提出任何具體事證為憑，是認聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第二十八庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 徐子涵
法 官 何宗勳10日內得抗告。
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 粘建豐中 華 民 國 115 年 7 月 15 日