臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2477號聲 請 人即 被 告 陳光明上列聲請人即被告因公共危險案件（115年度交訴字第60號），不服本院受命法官於民國115年6月11日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳光明（下稱被告）於偵訊及本院審理時均坦承犯行，本案已辯論終結，被告無逃避未來刑罰之可能。且被告名下無車輛，亦無從向友人借得車輛，是被告並無逃亡之虞。又被告需安頓家庭、小孩及工作等事宜，爰聲請撤銷羈押云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1項第1 款、第3 項、第418 條第2 項後段定有明文。查本案羈押係由本院受命法官訊問被告後所為，屬受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告雖具狀表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分。又被告已於115年6月15日向監所長官具狀向本院提出本案聲請，有其書狀上之法務部矯正署臺北看守所收受收容人訴狀戳在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1款定有明文。按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
四、經查：㈠被告因涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第1
85條之3第1項第3款之不能安全駕駛等罪嫌，經檢察官提起公訴。本院受命法院於民國115年6月11日訊問後，認被告坦承犯行，且有卷附證據可佐，犯罪嫌疑重大。又被告於本案為警攔查時，有駕車逃逸之情事，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款之羈押原因，權衡被告本案犯罪情節、刑事訴追之公益、人身自由之保障，認有羈押之必要，自115年6月11日起羈押在案等情，業經本院核閱卷宗屬實，所為羈押之處分，由客觀情事觀察，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，尚無違法或不當。
㈡聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當。經查：
⒈被告因公共危險案件經警攔查，為逃避警方查緝，竟駕車逃
逸，過程中有妨害公眾往來安全之危險駕駛行為，足見被告確有逃亡之情事。本案雖已辯論終結並定期宣判，然本案尚未確定，檢察官及被告均可上訴，本案判決確定後猶有執行程序，是仍無從排除被告日後逃亡之高度可能。至被告聲請意旨所指無交通工具一節，亦無從排除其以他法逃亡之高度可能性，與其有無逃亡之虞並無必然關係，自難以此即謂被告並無逃亡之虞之羈押原因及必要性。是聲請意旨認原處分不當，聲請撤銷原處分，應無理由。
⒉至被告以上開家庭因素聲請撤銷原處分，然羈押被告之目的
，在於保全被告（確保被告到案接受審判、執行）、保全證據，而被告個人及其家庭生活的正常、圓滿，與限制其人身自由之羈押處分所欲達到的目的，原本就難以兩全，自然無法因為被告的個人或其家庭因素，即認無羈押必要。且被告上開所述縱令屬實，亦應尋求其他管道協助處理解決其家庭事務。則被告據此聲請撤銷原處分，亦屬無據。
五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權之程度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。從而，本案受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無違法或不當之處，被告聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 7 月 8 日