臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第248號聲 請 人即 被 告 MARCUS CHUA JEN TING（馬來西亞籍）上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第2777號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告MARCUS CHUA JEN TING（下稱被告）因本院114年度金訴字第2777號詐欺等案件，經警扣押手機1支，因手機內有照片、銀行帳戶資料及家人聯繫方式，爰依法聲請發還扣案之手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院108年度台抗字第1484號、111年度台抗字第1117、1118號裁定意旨可參）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經警扣押iPhone 14 Pro Max手機1支，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以114年度金訴字第2777號審理在案，而上開案件固於民國114年12月10日辯論終結，然尚未宣判而未確定，且被告於本院審理時供稱：我是用扣案之iPhone 14 pro max 手機跟詐騙集團聯繫等語（見本院114年度金訴字第2777號卷第149頁），又上開扣案手機內有被告與詐欺集團成員之對話紀錄、自動櫃員機交易明細照片（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第42462號卷第83至126頁），前開扣案手機與本案犯罪事實非全然無涉，而可作為認定犯罪事實之證據，且日後尚可能經終局判決為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，此不因上開扣案手機內留存被告其餘個人資料而受影響。從而，為確保日後審理及執行之需，前開扣案手機仍有繼續扣押之必要，尚難先予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理。是本件被告聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 115 年 2 月 2 日