臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第250號聲 請 人即 被 告 李柏毅上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第2902號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請意旨詳如附件之具保狀所載。
二、經查：㈠聲請人即被告（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國114
年10月17日移審訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之洗錢罪，刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪之犯罪嫌疑重大，並認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款等羈押原因，且有羈押之必要，爰諭知被告自114年10月17日起羈押3月，復經本院行延長羈押訊問，裁定被告或第三人於115年1月15日下午3時前提出新臺幣2萬元之保證金後，准予停止羈押，如未能具保，則自115年1月17日起延長羈押2月，惟被告未遵期提出保證金，因而延長羈押2月在案。
㈡茲因被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，並已為有罪判決，嗣被告提起上訴，該案已於115年2月25日移審繫屬臺灣高等法院（案號：115年度原上訴字第104號），復經臺灣高等法院自同日起執行羈押在案，有法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可稽，故被告已非本院羈押之被告，本院自無再予審究停止羈押之權限。從而，被告向本院聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡中 華 民 國 115 年 3 月 5 日