臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第251號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官具 保 人 簡燦容受 刑 人即被 告 張仁壕上列具保人因被告犯詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年執聲沒字第48號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人簡燦容因受刑人即被告（下稱被告）張仁壕犯詐欺等案件，經依臺灣新北地方法院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（114刑保字第438號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且第
118 條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項及第121 條第1 項分別定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金（最高法院114年度台抗字第295號裁定意旨參照）。至被告雖非因本案遭緝獲，惟因他案已入監執行、受羈押或執行觀察、勒戒，此時被告已經喪失人身自由，並非處於在外逃匿狀態，仍不得以被告尚在逃匿中，逕為沒入具保人已繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1716號），前經本
院指定保證金2萬元，由具保人出具現金保證後，已將被告釋放，有國庫存款收款書影本1紙在卷可稽。嗣被告上開案件經本院判決判處有期徒刑1年4月、1年，應執行有期徒刑1年10月確定，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以114年度執字第13782號指揮執行，傳喚被告應於民國114年11月26日上午10時到署接受執行，並通知具保人應依同上期日督促帶同被告到案，惟被告無故未遵期報到，具保人亦未依期督同被告到案，新北檢檢察官再依法對被告執行拘提仍無著，而經新北檢檢察官提出該案刑事判決、被告執行傳票送達證書2份、具保人之通知及送達證書各2份、拘票及報告書2份、被告之個人資料查詢及在監在押記錄表各1份，向本院聲請沒入上開刑事保證金，此有新北檢115年1月20日新北檢永午115執聲沒48字第1159006620號函及其上所示之本院115年1月20日收件章戳可憑，且有前揭證據資料供佐（詳參執聲沒字卷），固堪認定。
㈡惟被告於本院裁定前，已於115年1月23日入法務部矯正署臺
北監獄，有被告之法院在監在押簡列表1份附卷足稽，則被告現既已在監，自無逃匿之情，依前開說明，不得以其逃匿為由裁定沒入保證金及實收利息。準此，本件聲請人聲請沒入保證金及實收利息，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 2 月 5 日