臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2527號聲 請 人 王世宬上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度金訴字第392號)，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１因本院114年度金訴字第392號詐欺等案件，向本院聲請付與卷證影本等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2、3項分別定有明文；再查被告聲請閱卷或付與卷證影本，應以書面向法院提出聲請狀，然按法院認聲請卷證之內容與被告被訴事實無關，或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，或屬已塗銷之少年前案紀錄及有關資料者，得限制之。檢閱卷證之聲請，非屬其有效行使防禦權之必要者，亦同，刑事訴訟閱卷規則第22條第3項定有明文。詳言之，被告依法固有閱卷或聲請付與卷證影本之權利，然法院仍應視其聲請之理由，決定是否予以限制，而為准駁裁定。
三、查聲請人就其被訴涉犯詐欺等案件，經本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，並於同年8月18日宣判，而於本院審理時也已依法提示卷證讓聲請人表示意見，聲請人卻於言詞辯論終結後之115年6月25日始向本院聲請付與卷證影本，甚且迄至本院宣判後仍未具體敘明付與卷證影本之理由，致本院無從判斷其聲請之範圍是否合理、與其被訴事實有無關聯、本院有無應依法予以限制之範圍或理由、甚至是其聲請是否為有效行使防禦權之必要，顯難逕予准許其聲請；再經本院函請聲請人於文到1週內釋明聲請之理由，聲請人卻逾期未回覆，甚至經本院於115年8月18日電詢時，聲請人尚且稱有收到函文，但跟律師討論後就不補閱卷之具體理由，之後到高院時再聲請閱卷等語，此有本院公務電話紀錄在卷可稽，顯然聲請人已自陳無再向本院聲請付與卷證影本之必要性，其自可於合法提起上訴後，在第二審審理中依相關規定聲請檢閱卷證或再聲請付與卷證影本，此對聲請人之合法權利並無妨礙，故本院審酌上情後，認無從判斷其聲請是否出於訴訟上正當目的，自與刑事訴訟法及相關規定保障被告卷證獲知權之制度意旨有違，故其聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 115 年 8 月 21 日