臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2529號聲 請 人 吳旻奎選任辯護人 王鈴毓律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺案件（115年度原訴字第51號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文吳旻奎於提出新臺幣5萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000巷0○0號4樓。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告吳旻奎希望可停押出所以賠償被害人，另因家人無力負擔高額交保金，請准予僅以限制住居代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查，被告因詐欺案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂等罪嫌提起公訴，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內事證可參，足認其犯罪嫌疑重大，又被告前有多次遭通緝之紀錄，有法院通緝紀錄表可參，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；另被告前經詐欺案件而為本院羈押，出所後竟再度為相同性質之犯行，堪認其有反覆實施詐欺犯罪之情事，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押必要，自民國115年6月18日裁定予以羈押在案。
四、本院審酌被告前開羈押之原因雖仍存在，然本案業已審結，並定於115年8月14日宣判，被告羈押迄今已有相當時日，當有所警惕，被告復於本院審理中供稱：我出所後會跟父母同住在戶籍址，也會去做物流工作，這份工作我做很久了，如果我之後還做「詐欺」的事情，請重量刑等語，可認被告逃亡或反覆實施詐欺犯行之風險已然降低。又被告雖於申請具保狀中陳稱家人無法為其籌措高額交保金，請求准予無保停押，限制住居等情，然據辯護人於本院審理中陳稱：移審時有和被告之父母談過，願意為被告交保。被告亦於該次審理期日表示：可以提供新臺幣（下同）5萬元至10萬元之交保金。是本院審酌上情，佐以被告確實仍有逃亡之風險（僅風險降低，非毫無風險），爰認被告若提出5萬元之保證金，並限制住居在新北市○○區○○路000巷0○0號4樓（倘被告須長時間移居他處，應向本院陳報，經本院決定是否允其變更，否則即認有逃亡之虞），應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第八庭 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊可如中 華 民 國 115 年 7 月 14 日