臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第253號聲 請 人即 被 告 張閔捷上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2293號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張閔捷（下稱聲請人）前因本院113年度金訴字第2293號詐欺等案件，經扣押聲請人所有之iPhone SE 行動電話、iPhone 15 Pro Max行動電話各1支，現因該案已經判決確定，上開物品未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。是扣押物未經諭知沒收者始應發還，且聲請發還扣押物，應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，因該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第41625號提起公訴，復經本院以113年度金訴字第2293號審理終結，該案於114年1月20日宣判，並於同年7月23日確定等情，有本院113年度金訴字第2293號判決書、法院前案紀錄表在卷可參，是本案已脫離法院繫屬，全案卷證並已送檢察官執行，揆諸上開說明，關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，被告應向執行檢察官聲請發還，其逕向本院聲請發還扣押物，於法未合，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李翰昇中 華 民 國 115 年 2 月 25 日