臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第254號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 劉興文指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第2651號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文劉興文於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○○街00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉興文（下稱被告）並非持續從事詐欺犯行，且已於民國115年1月13日與告訴人鄭憶萱達成調解，告訴人希望被告能儘快處理賠償事宜，被告已深知悔悟，希望能回去家中工作賠償告訴人，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，則被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定意旨可參），應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防
制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之犯罪嫌疑重大。又本案尚有不詳共犯未查緝到案，被告所涉具體犯罪情節仍有待釐清，足認被告有勾串共犯、證人之虞。且被告於另案詐欺案件經羈押釋放後，旋為本案犯行，堪認有反覆實施之虞，並審酌被告犯罪情節非輕，且有勾串及反覆實施之虞，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於114年9月26日羈押，同年12月26日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。㈡被告經訊問後，坦承本案犯行，並有卷內相關證據可佐，足
認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，又上開羈押事由雖仍存在，然考量本案業於114年12月17日辯論終結，並定於115年2月25日宣判，被告復已坦認全部犯行，相關共犯亦多已審結，且被告自偵查時起，迄今共已羈押8個月餘，其經檢察官提起公訴，復經本院進行訊問、準備及審判程序，應當知所警惕，況本案詐欺集團係由被告指揮、招募成員，隨著被告與共犯即上游派單者、監控手、車手等集團成員陸續遭檢警破獲，並經法院審判，該詐欺犯罪組織應已形同瓦解，被告尚難再利用該詐欺集團資源為不法犯行或再興犯罪意圖。是依目前訴訟進行之程度，堪認被告與尚未到案共犯勾串之動機及可能性已降低，亦難認被告反覆實施再犯之危險性與本案羈押前相同，故經權衡被告本案犯行對社會危害之程度、國家刑事司法權有效行使、社會安全之公共利益，及羈押對於被告人身自由之限制、被告之資力、家庭生活狀況等情，認命被告提出相當之保證金並限制被告住居，應足以擔保本案後續審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准許被告提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○○街00號。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 115 年 1 月 29 日