臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2581號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 楊大慶
籍設新北市○里區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所）（現另案在法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第1662號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２（下稱受刑人）因違反性侵害犯罪防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。此觀刑事訴訟法第477條第1項前段規定亦明。
三、本院之判斷：㈠加害人之有期徒刑執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔
導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；第31條第1項、第4項之加害人，經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣（下同）1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行；依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金。此觀性侵害犯罪防治法第31條第1項第1款、第50條第1項第1款、第3項等規定甚明。由上開規定可知，性侵害犯罪之加害人於有期徒刑執行完畢後，尚不因此直接負有接受身心治療、輔導或教育之義務，直至直轄市、縣（市）主管機關評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要後，而「通知」加害人按特定時、地接受身心治療、輔導或教育時，該「通知」作為行政處分，始生加害人應依「通知」內容履行之作為義務，而違反該通知所生作為義務之法律效果，依性侵害犯罪防治法第50條第1項規定，僅處以行政罰鍰及命限期履行，尚非刑事處罰。至直轄市、縣（市）主管機關依性侵害犯罪防治法第50條第1項規定，對違反通知所生作為義務之加害人，處以行政罰鍰及命限期履行後，該「命限期履行」作為行政處分，係「重新」創設加害人應按另一特定時、地接受身心治療、輔導或教育之作為義務，而違反該「命限期履行」所生作為義務之法律效果，依性侵害犯罪防治法第50條第3項規定，始論以刑事處罰。又性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，性質上屬純正不作為犯，應以行為人應履行法定之作為義務，其卻消極不為之或不履行時，始為犯罪之行為時點。
㈡綜上，「通知」、「命限期履行」之兩種不同之行政處分，
縱令外觀上均係創設性侵害犯罪加害人應按特定時、地接受身心治療、輔導或教育之作為義務，惟「命限期履行」行政處分之作成，係以「通知」行政處分已作成且加害人違反該通知所生作為義務為前提，階段已屬有別，立法者亦顯然有意區別前揭兩種不同之行政處分違反之法律效果，故上揭兩種不同之行政處分所生之作為義務，乃兩相獨立之義務，如加害人未依「通知」行政處分履行，經主管機關命限期履行後，又未依「命限期履行」行政處分履行，即屬二個作為義務之違反，乃二個不作為行為，僅前者（違反通知）係行政處罰，後者（違反限期履行命令）始論以刑事犯罪，究非自然意義上單純之一個不作為行為，應予明辨。是性侵害犯罪防治法第50條第3項所定之罪之行為時點，自應以加害人違反「命限期履行」行政處分所生之作為義務時為斷，而非以不履行「通知」行政處分所生作為義務之時點。
㈢經查，受刑人犯如附表編號3所示之罪，係性侵害犯罪防治法
第50條第3項所定之罪，依上開規定及說明，受刑人經新北市政府以民國108年12月10日新北府社家字第1083340703號函、同年月20日新北府社家字第1083342058號公告裁處受刑人罰鍰1萬元，並命其應於109年1月2日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育課程，惟受刑人仍未於前揭命限期履行之行政處分所指定之109年1月2日到場（見115年度執聲字第1662號卷附之如附表編號3所示本院判決，所引用之檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄），此際始為受刑人犯如附表編號3所示之罪之行為時點。準此，受刑人犯如附表編號3所示之罪，其行為時即違反限期履行命令作為義務時之109年1月2日，已於如附表編號1所示之罪，於108年8月8日判決確定之後，核與刑法第50條第1項所定之要件不符，縱使受刑人請求聲請人就如附表編號1所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，與如附表編號2、3所示得易科罰金之罪刑，聲請合併定應執行之刑（見115年度執聲字第1662號卷附之定刑聲請切結書），且表示對於定應執行之刑無意見（見本院卷附之定應執行刑陳述意見表），仍無從合併定應執行之刑。是聲請人向本院聲請就如附表所示之各罪刑，合併定應執行之刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第十四庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡中 華 民 國 115 年 9 月 3 日附表：
編號 1 2 3 罪名 販賣第二級毒品罪 施用第二級毒品罪 加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪 宣告刑 處有期徒刑柒年肆月 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 犯罪日期 105年11月3日 108年7月20日 109年1月2日（聲請書附表誤載為108年8月1日） 偵查(自訴)機關 年度案號 士林地檢106年度偵字第13785號 桃園地檢108年度毒偵字第4151號 新北地檢114年度偵字第54568號等 最後 事實審 法 院 臺灣高院 桃園地院 新北地院 案 號 107年度上訴字第3730號 108年度桃簡字第2902號 115年度簡字第348號 判決日期 108年6月5日 109年2月5日 115年2月25日 確定 判決 法院 最高法院 桃園地院 新北地院 案號 108年度台上字第2536號 108年度桃簡字第2902號 115年度簡字第348號 判 決 確定日期 108年8月8日 109年5月23日 115年4月2日 是否為得易科 罰金之案件 否 是 是 是否為得易服 社會勞動之案件 否 是 是 備註 士林地檢114年度執緝字第755號 桃園地檢114年度執緝字第2424號 新北地檢115年度執字第6449號 經桃園地院以114年度聲字第4007號裁定應執行有期徒刑柒年柒月