臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第263號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 朱奕嘉上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第181號），本院裁定如下：
主 文朱奕嘉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱奕嘉因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項前段定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表編號1至3所示犯罪，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人所犯上開各罪乃於裁判確定前犯數罪；又受刑人所犯如附表所示各罪雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，然受刑人業於民國115年1月6日請求檢察官就如附表編號3所示得易科罰金之罪刑，與如附表編號1至2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有聲請狀、定刑聲請切結書附卷可稽，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型（附表編號1、2所示之罪刑均為被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，附表編號3所示之罪則為洗錢罪），均侵害相同之財產法益，且考量被告之犯行情節均相似（附表編號1、2、3均為被告透過社群網站佯稱要販賣公仔而施用詐術），並考量被告之動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，暨受刑人對本件聲請定應執行刑表示沒有意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪，雖原得易科罰金，但因與如附表編號1至2所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要。至附表編號3所示併科罰金部分，非檢察官聲請範圍，故本院爰不予審究，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十八庭 法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊佳欣中 華 民 國 115 年 3 月 16 日