臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2638號聲 請 人即 告訴人 高秋芬被 告 江奕霆
陳冠辰
董育齊上列聲請人即告訴人因被告等人詐欺等案件（本院115年度金訴字第854號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人高秋芬因本院115年度金訴字第854號案件，聲請發還本人所有之受騙款項新臺幣（下同）199,540元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、查被告江奕霆、董育齊、陳冠辰等人因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以115年度偵字第6139、8026號提起公訴，經本院於民國115年7月2日以115年度金訴字第854號判決判處被告3人罪刑在案，而被告陳冠辰向聲請人收取受騙款項199,540元，連同其他不詳款項共計56萬9,500元一併交予被告江奕霆後，隨即遭警查扣，經本院認屬被告江奕霆所犯洗錢或詐欺犯罪所得支配財物，以前開案件之被告江奕霆主文項下宣告沒收，且經被告江奕霆、陳冠辰分別提起上訴，則本案犯罪事實、被害金額、是否仍有應予調查之證據、應予沒收或追徵之物，均尚未確定，且聲請人所聲請發還之款項，既經本院以前揭判決宣告沒收，揆諸前揭說明，尚非無留存之必要，而無從於本案確定前，先行將聲請人所聲請發還之前開金額單獨發還予聲請人，且依前述刑事訴訟法第473條規定，權利人應於裁判確定後1年內再向檢察官聲請發還。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玟希中 華 民 國 115 年 7 月 22 日