臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2692號聲明異議人即 受刑人 王昱翔
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人對於檢察官執行之指揮命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王昱翔不服檢察官就本院115年度聲字第333號之執行指揮書，理由係被告於本院115年度聲字第333號所列之罪刑為一般詐欺、洗錢、加重詐欺、三人以上共同詐欺取財，被告於此些罪刑僅為提領車手且所犯最重為7年，而此次合併定應執行刑由原本10年2月定應執行刑為6年10月，顯已不符合憲法第7條之公平權，在此提出聲明異議，請給予最公正之判決等語。
二、按刑事訴訟法第484條所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（詳最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，本院以115年度聲字第333號裁定聲明異議人所犯詐欺等案件應執行有期徒刑6年10月確定，並由臺灣桃園地方檢察署以115年度執助字第2222號指揮執行等情，有法院前案紀錄表在卷可查，惟聲明異議人對於上開執行指揮聲明異議，係對於本院115年度聲字第333號裁定表示不服，並非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮或執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，且上開裁定既已確定，則檢察官據以指揮執行，即無違法或不當可言，本院亦無重行審酌及更為裁定之餘地，其聲明異議於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝孟芹中 華 民 國 115 年 8 月 27 日