臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2695號聲 請 人即 被 告 陳志龍指定辯護人 本院公設辯護人廖頌熙上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度原訴字第71號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳志龍於提出新臺幣8萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0號3樓。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）陳志龍業已坦承犯行，家中無人承擔經濟，太太8月生產，家中小孩無人照顧，希望可以用新臺幣（下同）10萬元交保，讓我可以出去陪太太生產，我出去不會再做出同樣的錯，願意勇於面對刑期等語。
三、經查：㈠聲請人因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴
，本院於民國115年7月3日訊問後，認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，無從以其他侵害人身自由較輕微之替代方式替代羈押，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分聲請人自115年7月3日起羈押3月。
㈡本案雖認定原羈押原因依然存在，惟本案業已辯論終結，並
定於115年8月3日宣判，聲請人於本院審理時均坦承犯行，且被告羈押迄今已有相當時日，當有所警惕，本院兼衡其涉案之情節及審理進度，認聲請人雖有前述之羈押原因，然綜合考量其對法尊重之態度及意識、國家司法權之有效行使、公共利益維護、聲請人之人身自由限制等因素，以比例原則加以權衡，認如課予聲請人提出相當之保證金，輔以限制住居之羈押替代手段，應足對聲請人形成相當程度之心理拘束力及外在行為之制約效果，而可作為羈押之替代手段，以確保其日後可能之審理、執行程序之進行，是認無繼續羈押之必要。綜上，爰命聲請人於提出8萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其居所地即新北市○○區○○街000巷0號3樓。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第113條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第十八庭 法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊佳欣中 華 民 國 115 年 7 月 24 日