臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第272號聲 請 人即被告母親 邱昱穎被 告 黃裕騰
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告傷害等案件（115年度易字第86號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃裕騰因與計程車司機發生爭執，一時情緒失控攔車而涉犯傷害案件，並非預謀之重大暴力犯罪，屬偶發事件；被告自遭羈押迄今已逾兩個月，羈押期間已深切反省，已達警惕及保全程序之效果，繼續羈押對於訴訟程序進行之必要性已顯不足；被告在新北市板橋區有固定住所，家庭關係單純明確，聲請人即被告母親邱昱穎及被告家人皆在本地生活，可隨時照顧並監督被告行蹤；被告於羈押期間身心承受極大壓力，長時間與家人分離，情緒低落且倍感煎熬，聲請人及家人每日承受思念與擔憂之苦，需頻繁前往看守所接見，身心俱疲，家庭整體已陷入高度精神壓力狀態；被告鄭重表示若准予停止羈押，願完全接受法院所命一切嚴格限制措施，包括但不限於：限制住居於指定地址、夜間禁止外出、定期向警局報到、禁止與被害人接觸、接受家屬責付監督、具保或其他法院認為必要之強制處分，並保證嚴格遵守，絕不違反。綜上所述，被告已無羈押之必要，且有充分替代手段足以確保訴訟順利進行，懇請本於比例原則與人權保障精神，准予停止羈押云云。
二、經查，被告因另案經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第3493號判處罪刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮自民國115年1月29日起入監執行，有該署檢察官114年執助壬字第5966號執行指揮書在卷可稽。被告既因上述另案而入監執行，則被告的羈押原因即已消滅，本院乃依刑事訴訟法第107條第1項及第121條第1項規定，自被告開始執行之日即115年1月29日起撤銷羈押，是以，被告已非本案審判中羈押之被告，故聲請人聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第九庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 115 年 2 月 2 日