臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2839號聲 請 人即 被 告 楊堃評選任辯護人 蕭棋云律師
謝欣翰律師李浩霆律師上列聲請人因被告重傷害等案件(115年度原訴字第112號)，不服本院受命法官115年7月23日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊堃評於偵查中就所知內容均全盤托出，亦無證據顯示其與未到案之共犯有何聯繫或勾串之虞，也不具控制同案被告等人而影響證詞之能力，無勾串共犯及證人之可能；另聲請人前雖有涉犯妨害秩序、傷害而遭另案提起公訴之紀錄，然該案與本案相隔甚久，且尚未審結，自難逕認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞；又聲請人罹患癌症，且癌細胞已移轉至其他部位，有非保外治療顯難痊癒之情，有刑事訴訟法第114條第3款停止羈押之原因，因認原羈押處分不當，應予撤銷等語。
二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠原羈押處分意旨略以：聲請人經本院訊問後，依卷內事證足
認涉犯被訴罪名嫌疑重大，且揆諸其於本案組織內之分工及地位，對其餘同案被告有影響證詞之可能，有相當理由足認勾串、滅證之虞；其前已涉犯相類之妨害秩序、傷害等案件遭起訴，竟又為本案犯行，足認有反覆實施重傷害罪之虞，故分別有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款羈押原因；衡以聲請人涉案程度高、侵害法益重大且情節嚴重，經比例原則衡量後，認無從以具保、責付等手段替代，有羈押必要性，應予羈押並禁止接見通信，爰依上開規定，自民國115年7月23日起執行在案。又聲請人已於115年7月27日具狀向本院提出本件聲請，有刑事撤銷羈押聲請狀之本院收狀章在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。
㈡訊據聲請人於本院承審受命法官訊問時雖全盤否認犯行，然
嗣後其於本院115年8月4日準備程序時改口坦承教唆傷害及毀損部分，否認教唆加重妨害秩序、主持及操縱犯罪組織等罪名，再經本院職權調閱本案卷宗核閱相關卷證，確足資佐證，足認聲請人涉犯上開罪名之犯嫌確屬重大。
㈢聲請人雖以前詞聲請撤銷處分，惟本案聲請人被訴罪名均屬
法定刑非輕之重罪，衡情客觀上自有畏罪而影響其他證人、同案被告之高度誘因；聲請人就被訴罪名，於警詢、偵查中本院訊問時均矢口否認，對於案情關鍵之點更是多次推稱不知情云云，且其所述顯與其他同案被告之證述更是多有不符；聲請人於本院準備程序時雖坦承部分犯行，惟揆諸其供述內容，對於案情關鍵之點仍然避重就輕，顯然其主觀上仍有意圖推諉罪責之心態，原羈押理由所稱有相當理由認聲請人有勾串、滅證之虞，洵屬有據；又聲請人前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度少連偵字第135號等起訴涉犯加重妨害秩序、傷害、毀損等罪，雖仍為審理中尚未確定，惟既屬與本案性質相類似之罪，其於本案中被起訴者為重傷害未遂罪，相較於前案手段更趨暴烈，甚且聲請人對己所為仍避重就輕，未見悔意，自無可能期待聲請人歷經此偵審程序後即能知所警惕，其再犯可能性甚高，依現存卷證資料當然已足資認定聲請人有反覆實施傷害、重傷害等罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認聲請人有上開羈押原因，而予以羈押及禁止接見通信，均屬有據。聲請意旨所指本案無羈押原因等情，與卷內事證不符，當無可採。
㈣末就羈押必要性而言，審酌羈押手段有助於使將來追訴程序
得以順利進行，為保全本件審理，尚難期待僅以透過具保、責付、限制住居或定期報到等拘束效果輕微之手段同等有效達成。考量被告所涉被訴罪名非輕，本案所為不僅侵害告訴人個人法益，更嚴重影響社會治安，所生危害確屬重大等一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與羈押手段所干預被告基本權之程度，本案承辦法官認有羈押必要性，並無違誤。另聲請意旨所指聲請人罹患癌症而有刑事訴訟法第114條第3款停止羈押原因，惟現行羈押法中本就設有受羈押人就醫或相關醫療處置之規定，聲請人自可依相關規定辦理，尚不能僅以經診斷為癌症即構成該款非保外治療顯難痊癒之適用，聲請人徒憑前詞指摘原羈押處分不當，當然沒有理由。又聲請人日後若病情有變而生緊急狀況，自得再檢附證明依相關規定向本院聲請具保停止羈押(惟是否符合要件當然仍應待本院將來實質審查始能判斷)，附此指明。
四、綜上，本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認聲請人確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。準此，本案承辦受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是聲請人具狀聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 115 年 8 月 11 日