臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2846號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 林家明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第1867號），本院裁定如下：
主 文林家明所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林家明因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、復按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），嗣經本院函詢受刑人對於本件定刑表示意見，其回覆為沒有意見，有受刑人民國115年8月20日書立之定應執行刑陳述意見查詢表1份在卷可憑，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並斟酌受刑人上開各罪總刑度、犯罪類型均為竊盜等情節及行為次數、受刑人已深表悔悟等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑（附表編號1犯罪日期欄誤載之處，應更正如附表所示），並於如附表所載之日期確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1所示案件，曾經定應執行拘役110日確定，應保障其既得優惠而無違不利益變更禁止原則，又斟酌受刑人如附表所犯各罪皆為竊盜之案件、所侵害者屬個人法益之屬性、因犯罪行為反應之人格特性及行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間，及經本院以書面詢問受刑人對於本件定刑之意見，受刑人表示沒有意見等情狀，爰於法律拘束之外部及內部界限內，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至附表編號1部分，受刑人雖已執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應與附表編號2所示之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第二十九庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 115 年 9 月 18 日附表