臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2895號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 王祐鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1766號），本院裁定如下：
主 文王祐鈞所犯如附件所示之罪，所處各如附件所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王祐鈞因違反洗錢防制法、詐欺、交通過失傷害案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附件所示之罪，業經本院及臺灣臺北地方
法院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，如附件所示之刑均得易科罰金等情，有法院前案紀錄表及上開判決書各1份附卷可稽，故檢察官聲請併就如附件所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附件所示各罪，最早判決確定者為附件編號1所示之本院114年度金簡字第116號案件，而附件編號2、3所示之罪確係於前開案件判決確定日（即民國114年9月30日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又受刑人前經本院函請就本案定應執行刑表示意見，上開函文業於115年8月14日送達受刑人住所，然因未獲會晤受刑人本人，亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於同日寄存於新北市政府警察局板橋分局大觀派出所，嗣於同年月00日生送達之效力，惟迄未見復等情，有本院送達證書、115年9月22日收文、收狀資料查詢清單各1份可參。
㈡爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在法律所定之外
部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人如附表所犯罪質、犯罪類型、侵害法益、行為態樣、動機均略有不同，附件編號3所示之罪犯罪時間與其他犯行有相當間隔，所侵害之法益均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，整體評價其責任非難重複之程度較低；並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃薏心中 華 民 國 115 年 10 月 8 日