臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第296號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 楊朝評上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第161號），本院裁定如下：
主 文楊朝評犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊朝評因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款、第7款分別定有明文。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為首件裁判確定（民國114年9月12日）前所犯，而本院為本件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽。其中如附表編號2所示之罪所處之有期徒刑得易科罰金，如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質類同，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，並斟酌其犯罪時間、情節，考量受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間等情，就附表所示有期徒刑及罰金部分，分別裁定如主文所示之應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。另受刑人所犯如附表編號2所示之罪所宣告之有期徒刑雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，均不得易科罰金，附此敘明。
四、再按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本件係就受刑人如附表所示2案定其應執行刑，又附表編號1所宣告者為有期徒刑3月，且2案均併科罰金刑，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第
2 項、第53條、第51條第5 款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 1 月 26 日附表：
受刑人楊朝評定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑6月併科新臺幣30000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪日期 112/09/13~112/09/25 113/08/06 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢113年度偵緝字第4398號 新北地檢113年度偵字第44166號 法 院 桃園地院 本院 最後事實審 案 號 114年度金簡字第141號 114年度金訴字第911號 判決日 期 114/07/18 114/08/21 法 院 桃園地院 本院 確定 判決 案 號 114年度金簡字第141號 114年度金訴字第911號 判 決 確定日 期 114/09/12 114/09/26 是否為得易科罰金之案件 否 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 備註 桃園地檢114年度執字第14036號 新北地檢114年度執字第13059號