臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第201號聲明異議人即受 刑 人 陳佩佩上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114 年11月7 日新北檢永木114 執聲他5931字第1149142364號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳佩佩所犯毒品等案件，前先後經臺灣士林地方法院100 年度聲字第2058號裁定（如附件一，下簡稱A 裁定）、臺灣高等法院105 年度聲字第2197號裁定（如附件二，下簡稱B 裁定），分別定其應執行刑9 年6 月、21年7 月確定，接續執行合計長達31年1月。依最高法院110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。受刑人所犯上開共19罪，皆屬毒品案件，最輕者為施用第二級毒品罪處有期徒刑3 月，最重者為販賣毒品罪處有期徒刑16年，犯罪期間皆於民國98年至10
0 年之間，又施用毒品罪判決確定日期一定比販賣毒品罪為先，而上開裁定將其上開所犯毒品等罪執行刑分為二裁定，接續執行，客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，已屬有另定應執行刑之必要，再其接續執行總刑期已逾刑法第51條第5 款之規定，另其上開所犯毒品等罪，罪質單一，行為時間接近，責任非難之重複甚高，爰聲請就上開二裁定等罪重新定應執行刑。然受刑人上開聲請經臺灣新北地方檢察署檢察官以114 年11月7 日新北檢永木114 執聲他5931字第1149142364號函，覆稱於法無據礙難准許，否准受刑人聲請，爰依法就上揭檢察官否准其重新定應執行刑聲請聲明異議云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2 項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，應許聲明異議，於此倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞，參諸刑事訴訟法第477 條第1 項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477 條第1 項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號刑事裁定意旨參照）。
三、本件受刑人犯上開A 裁定附表編號1 至7 、B 裁定附表編號
1 至12所示各罪，先後經臺灣士林地方法院於100 年11月29日以100 年度聲字第2058號裁定應執行有期徒刑9 年6 月、臺灣高等法院於105 年7 月25日以105 年度聲字第2197號裁定應執行有期徒刑21年7 月，分別於100 年12月20日、105年8 月8 日確定在案，有法院前案紀錄表、上開裁定等可稽。又受刑人於114 年10月16日具狀就上開A 裁定、B 裁定定執行刑執行案件，以上揭聲明相同意旨為由，聲請重新定應執行刑，再經臺灣新北地方檢察署檢察官於114 年11月7 日以新北檢永木114 執聲他5931字第1149142364號函，否准其聲請在案，亦有該署114 年度執聲他字第5931號執行卷可按。然核諸受刑人上開請求檢察官聲請向法院重新定應執行刑之A 、B 裁定各罪之犯罪事實最後裁判法院係臺灣高等法院，揆諸前揭說明，受刑人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，自應向臺灣高等法院為之，始屬適法。是本件聲請人就檢察官上開否准其重新定應執行之聲請，逕向本院聲明異議，於法即有不合，自應駁回其聲明異議，爰裁定如主文。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第七庭 法 官 彭 全 曄以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 蕭 琮 翰中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附件一：臺灣士林地方法院100年度聲字第2058號裁定附件二：臺灣高等法院105年度聲字第2197號裁定