臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2150號聲 請 人即 被 告 黃明仁上列聲請人即被告因強盜等案件（本院115年度訴字第594號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本案（115年度訴字第594號）查扣之三星手機1支乃聲請人即被告黃明仁所有之物，請求發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告因強盜等案件，經本院以115年度訴字第594號審理在案，全案尚未確定，依本案現階段之訴訟進行程度，聲請人聲請發還之物是否均與本案全然無涉，仍未確定，尚待本院或上訴後第二審法院查核審究始能完全釐清。是以，於本案尚未確定前，扣案聲請人所有之手機1支不宜先行裁定發還。綜上所述，聲請人向本院聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 陳柏榮法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王思穎中 華 民 國 115 年 7 月 1 日