臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2158號聲 請 人即 被 告 李健誌選任辯護人 郭峻容律師
王志超律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金訴字第112號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李健誌因本院民國115年度金訴字第112號案件，遭扣押聲請人所有之iPhone15行動電話1具、現金新臺幣85萬6,800元，均與本案無關，應無留存必要，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於115年5月5日以115年度金訴字第112號判處罪刑在案，上開扣案物雖未經本案判決宣告沒收，然本案業經聲請人提起上訴，尚未確定，為確保本案日後審理之需要，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存上開扣案物之必要，尚難先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還上開扣案物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第十七庭 法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃品慈中 華 民 國 115 年 7 月 9 日