臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2160號聲 請 人即 被 告 陳昱宏選任辯護人 洪清躬律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第23435號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求讓我交保回家賺錢，我出所後會工作賺和解金等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款前段、第2款及第3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決先例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。
三、經查：
㈠、本案聲請人即被告陳昱宏（下稱被告）因詐欺案件，前經本院訊問後，坦承犯行，並有起訴書證據清單所載證據在卷為佐，認涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條之洗錢罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，自民國115年5月29日起羈押在案，並禁止接見通信。
㈡、被告雖以上詞請求予以交保等語，惟查，被告與本案共犯間均使用得由一方刪除對話紀錄之Telegram軟體群組「公司滴滴…」互相聯繫，且被告扣案手機內上開工作群組之對話訊息業遭刪除，又觀被告扣案手機之Telegram「疑難雜症教學組」群組對話紀錄，被告稱：「自保方式 立拐一人設 部分坦承 咬定大陸盤不知道上組 自己當初只是因為是博弈金流點數卡跑腿人員」、「人員想要平安出來就不能手機搞太乾淨」、「要留點東西給那些條子」、「反正飛機能刪對方的就說是盤口安全意識高 只要五分鐘沒回就會湮滅證據」、「反正海外盤這樣說不影響」、「目前八進八出」等語（見偵卷第35頁），有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。又被告自承於民國115年3月26日即已為警查獲，嗣仍不知悔改，於同年4月間仍繼續從事相同之犯罪行為（見偵卷第92頁反面至93頁），一犯再犯，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。至被告所稱想要出所工作以賺取和解金等語，無足動搖上述羈押原因及必要性，茲查本案被告之羈押原因及必要性仍俱存，不能因具保而使之消滅，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 6 月 26 日