臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2167號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 DO VAN HUY上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1245號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人DO VAN HUY因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，且
附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示裁判確定日前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；又其中受刑人所犯如附表編號1所處之刑不得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號2所處之刑則均不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第3款之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。
㈡受刑人雖曾於民國115年5月19日就其所犯如附表所示之罪，
在「臺灣新北地方檢察署定刑聲請切結書」中勾選「同意聲請定刑（提出聲請後不得再撤回請求，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金及易服社會勞動）」，有上開切結書1份在卷可稽；惟於本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「我有意見」，並陳述：受刑人因有相同案件未判決確定，故不先聲請定其應執行刑，請鈞院取消本次定其應執行聲請等語，此有115年7月13日受刑人定應執行刑意見查詢表1份附卷可憑，足認受刑人於本院裁定前已以書面表明變更意向，不欲就聲請書附表所示之罪定執行刑，則揆諸前揭說明，於本院依檢察官之聲請，裁定應執行刑並生效前，受刑人既已先行表示不同意而撤回其請求定執行刑，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。
㈢從而，檢察官就附表所示案件聲請合併定應執行刑，於法未
合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第六庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 115 年 8 月 5 日