臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第226號115年度聲字第1934號聲 請 人即 被 告 林向樺
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因詐欺等案件（本院114年度金訴字第624號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林向樺因詐欺等案件，經警查扣SAMSUNG手機1支，然該手機與本案無關，為此聲請准許發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經警扣得SAMSUNG手機1支，而其所涉該案，一部分（起訴書附表編號1至4、10至12）經本院於民國114年12月19日以114年度金訴字第624號判決有罪在案，於115年2月4日確定（下稱判決一），另一部分（起訴書附表編號5至9）因同一案件已於115年1月8日判決確定，經本院於115年5月19日判決免訴在案（下稱判決二），上開本院判決雖均未就上開扣押物品宣告沒收，衡諸判決一於115年2月4日確定，惟判決二於115年5月19日甫經裁判，現仍在上訴期間內，檢察官及被告均有上訴之可能，是本案既尚未全部確定，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，故為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，以利後續訴訟程序之進行，故本件被告聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤法 官 廣于霙上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉 銘中 華 民 國 115 年 5 月 29 日