臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第230號聲 請 人即 被 告 劉金杰上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我要聲請交保，但我沒有錢交保，我可以住在戶籍址，我妹妹在開公司等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實行特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，法院就是否准予停止羈押，本有斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審酌有無羈押之必要，而予以裁量之權。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，嗣經法官於民國114年
12月26日訊問後，被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，堪認被告犯嫌重大，又被告自述因缺錢而為竊盜犯行之動機，斟酌其於本案行為前即有多次因竊盜案件為檢警查緝，於被告經濟狀況於短期內無法改善之情下，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，併參酌被告前因所犯竊盜案件經檢察官提起公訴之件數，認有羈押之必要而裁定自114年12月26日予以羈押。
㈡審酌本案並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請具保停止
羈押之情形，本案固經辯論終結並宣判，然前開羈押原因即反覆實施竊盜犯行並未改變。又被告雖聲請具保停止羈押，然被告復稱無法交保，且被告前稱其胞妹在開公司，但其胞妹無使其在該公司工作之意等語，是被告因缺錢而為本案竊盜犯行之動機，短期內仍無法改善；至於被告所稱其可居住在戶籍地乙情，無礙被告有反覆實施竊盜犯行羈押原因之認定，佐以被告前有多次竊盜犯行經法院判處刑罰確定之紀錄，於114年5月間執行完畢後，復再為本案竊盜犯行，仍認本案尚難以其他手段替代羈押，而有繼續羈押之必要。準此，聲請人聲請具保停止羈押，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 2 月 12 日