臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2319號聲 請 人即 具保人 張玉秋被 告 潘政煌上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（114年度訴字第1076號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文張玉秋繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，均准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人張玉秋（下稱具保人）前因被告潘政煌所犯本院114年度金訴字第1076號詐欺等案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，聲請准予發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；又免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；又以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項分別定有明文。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年5月23日指定保證金5萬元，具保人於同日向本院繳納保證金後，被告業獲釋放等情，有國庫存款收款書1份在卷可稽。又被告經本院114年度金訴字第1076號判決有期徒刑9月，上訴後經臺灣高等法院以115年度上訴字第105號駁回上訴，於115年3月17日確定，被告並於115年3月24日入監執行等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份附卷可參。是被告既已入監執行，則具保人之具保責任自已免除，揆諸前揭規定，具保人聲請發還所繳納之保證金5萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳湘云中 華 民 國 115 年 7 月 6 日