臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第2351號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 張永春
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1543號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張永春因犯竊盜、傷害案件，先後經判決確定如附表編號1至3所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項前段固定有明文。然：定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。基此，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，故不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，自不應予以准許（最高法院113年度台抗字第746號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因竊盜、傷害等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有法院前案紀錄表1份可憑。然聲請人先就受刑人所犯如附表編號1至3所示之刑，以115年度執聲字第1543號案件向本院聲請定應執行刑（即本案），再於民國115年7月7日以附表編號1至4所示各罪，另以115年度執聲字第1637號案件向本院聲請定應執行刑（本院115年度聲字第2494號，下稱另案），另案於115年7月14日就附表編號1至4所示之刑合併定應執行刑為拘役95日，並於115年8月10日確定一節，有另案裁定、本院115年9月15日公務電話紀錄各1份足憑。準此，附表編號1至3所示之刑既已與附表編號4所示之罪，經另案定應執行刑確定，依刑事訴訟法之一事不再理原則，本院自不應再就同樣罪刑，重複定應執刑之刑。是聲請人之前開聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃薏心中 華 民 國 115 年 10 月 5 日