臺灣新北地方法院刑事裁定115年度聲字第3485號聲明異議人即 受刑人 陳宏洋上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對本院115年度聲字第2192號刑事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳宏洋於民國115年5月14日聲請拆分重新定應執行，但卻被臺灣新北地方檢察署告知不能重新拆分合併，但因受刑人所犯刑期為1年3月5次、1年2月1次、1年4月2次，其總合有期徒刑為10年1月，經法院合併定應執行為3年11月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，而其他案例於合併定應執行刑時均大幅降低，受刑人卻未受合理寬減，且受刑人其刑期中最長為1年4月在去合併其它刑期才對，但之前都是法院自動幫受刑人合併定應執行刑，意願表受刑人也沒勾同意過，但合併到最後卻不給受刑人重新拆分定應執行是否不合理，且受刑人所犯之時間集中於112年8月至11月間，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度應更多才對。綜上所陳，受刑人特呈聲明異議狀，懇請給予受刑人一個公理公正的裁定，給予受刑人一個自新悔過的機會，以彰顯律法，從新從輕有利於受刑人之裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經本院以115年度聲字第2192號裁定定
應執行有期徒刑3年11月，於115年7月31日確定，有法院前案紀錄表、前開裁定、本院刑事書記官辦案進行簿在卷可參。檢察官所執行者，為上開裁定所宣告之應執行刑，本院係上開定應執行刑之裁判法院，就本件受刑人之聲明異議有管轄權，先予敘明。
㈡依受刑人之聲明異議意旨，係對本院115年度聲字第2192號裁
定有所不服，請求本院應分別定刑、從輕量刑，非對臺灣新北地方檢察署檢察官之指揮有何不當之處為指摘，受刑人就原確定裁定所定應執行刑所為爭執，究非聲明異議程序可得審酌或救濟。況前開定應執行刑裁定既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，檢察官倘據以指揮執行於法無違，法院亦無重行審酌及更為裁判之餘地。依據上開說明，本件聲明異議即難謂適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 9 月 14 日